Investeerders in Eos, ook wel het Chinese Ethereum (ETH) genoemd, moeten zich zorgen maken. Er komen namelijk steeds meer signalen dat het mis gaat bij deze cryptomunt. Wij zetten de zaken op een rij.
Om de situatie te begrijpen moet je weten dat Eos (EOS) werkt met zogeheten Block Producers.
[affcoups id=”2229″]
Dit zijn er ten alle tijde 21 en gebruikers kunnen stemmen op de ontwikkelingen van Block Producers.
Wie zijn de Block Producers van Eos (EOS)
In theorie werkt dit goed, maar in de praktijk blijkt dat gebruikers niet of nauwelijks stemmen. Hierdoor is de participatie zo laag dat bezitters van grote hoeveelheden Eos (EOS) zichzelf eenvoudig tot Block Producers kunnen benoemen. Inmiddels zijn zij zo machtig geworden dat zij bepalen wat er binnen het netwerk gebeurt. Dit met de nodige gevolgen.
Ontwikkelaars stappen uit het project
De ontwikkelaars van dApps en smartcontracten zijn voor hun beloning afhankelijk van de stemmen van de grote partijen. Zij moeten dus vriendjes worden met de whales (en daarmee ontwikkelen wat de rijke investeerders willen) als ze een goede beloning willen ontvangen. Dit gaat in tegen de basisvrijheid die men juist in de cryptogemeenschap zo waardeert.
Waar zijn de populairste Block Producers gevestigd?
De populairste Block Producers zijn gevestigd in China. Dit betekent dat waarschijnlijk ook de grootste investeerders Chinese belangen hebben. Dit leidt bij de overige gebruikers tot zorgen over privacy en censuur. Dit is begrijpelijk, aangezien de Chinese overheid de munt aanprijst als beste cryptomunt met eigen Blockchain.
Centralisatie en klantenprofiel Eos
Eos (EOS) wilde een grote concurrent van Ethereum (ETH) worden. Dit deed men vooral door het goedkeuren van blocks op de blockchain te laten verlopen via 21 nodes (ter vergelijk, Bitcoin heeft er meer dan 10.000). Het probleem dat ontstaat is dat een kleine groep mensen de macht heeft om zaken goed- of af te keuren. Deze centralisatie is niet populair. Zeker nu blijkt dat de oprichter meerdere malen zonder het raadplegen, laat staan vragen van instemming, van de gebruikers accounts heeft gesloten. Dit doet de betrouwbaarheid geen goed.
Daarbij is het klantprofiel veranderd. Waar men eerst het reguliere bedrijfsleven en de financiële wereld als potentiële klanten zag is men nu vooral gericht op het ontwikkelen van dApps voor de gokindustrie. Hier kennen de investeerders namelijk de meeste vergoeding aan toe.
Onverplicht stemmen en geldstromen
De bedoeling is dat een Block Producer (BP) wordt gekozen op basis van zijn technische input en innovatieve productontwikkeling. Door het minen van de munt kan hij per dag tot 900 Eos verdienen. In de praktijk blijkt echter dat het niet verplicht is om te stemmen. Veel gebruikers stemmen dus niet. Zij zijn waarschijnlijk eerder gericht op rendement op de munten dan op een goede ontwikkeling van de techniek.
Hierdoor hebben de BP’s er belang bij dat ze de kleine groep actieve stemmers voor zich winnen. Zoals we eerder lazen doen ze dat door hun productontwikkeling op de wensen van die groep af te stemmen.
Daarnaast kopen ze stemmen. Dit is binnen het ecosysteem van EOS namelijk niet verboden. Het geld dat hieraan uitgegeven wordt kan uiteraard niet geïnvesteerd worden in techniek en productontwikkeling. Daarmee lijkt de munt zijn doel voorbij te streven. Alsof dit nog niet genoeg is, kampt de munt met een laatste probleem; haar bezitters.
Investeerders met belangenconflict
Naast het feit dat de bezitters voornamelijk uit China komen is er nog een tweede categorie investeerders, de cryptobeurzen. Cryptobeurzen zoals Huobi en Bitfinex. Zij hebben (in ieder geval in theorie) belang bij veel volatiliteit en hoge koersen, zodat ze veel transacties en hogere vergoedingen kunnen vragen. Dit is natuurlijk niet bevorderlijk voor de objectiviteit.
Hoe reageert Eos (EOS) op deze situatie?
De beschuldigingen in dit artikel zijn gedaan door een voormalig lid van de groep van BP 21. Daarmee ligt rancune op de loer en dus vroeg Coinbase om reacties. Opvallend is dat veel betrokkenen helemaal niet reageren. Anderen ontkenden de aantijgingen niet maar stelden wel dat er veel verandert. Met name de westerse betrokkenen staan op een tweesprong. Zij kijken voorlopig nog even aan of en hoe ze bij de munt betrokken willen blijven.
[affcoups id=”3782″]
Conclusie
De bovenstaande situatie tart zo ongeveer iedere grondregel die van toepassing was bij het opzetten van cryptovaluta en is in potentie schadelijk. Hoewel er geen indicatie is dat de munt wankelt en de live koersen een positieve ontwikkeling laten zien is de kans wel bovengemiddeld dat er ongewenste gebeurtenissen plaatsvinden.
Aan de andere kant geven betrokkenen aan dat men in beweging is om de bezwaren tegen de munt op te lossen. Als het hen lukt om die oplossing te bereiken en de scepsis weg te nemen is de toekomst een stuk rooskleuriger. In ieder geval een goed moment om jouw eigen onderzoek te starten.
